В 1960-х годах многие раввины ультраортодоксального направления выступали против рава Файнштейна из-за вынесенного им постановления, разрешающего искусственное оплодотворение, и даже угрожали ему и сжигали его книги * Один из его противников утверждал, что его постановления, соответствующие более строгому толкованию закона Ѓалахи, следует принять, но все постановления, в которых он следует менее строгому толкованию, нужно подвергнуть сомнению * Когда раввины пытались защитить позицию рава Файнштейна, их также встречали с пренебрежением и насмешками
В предыдущей колонке я привел рассказ рава Шломо Рискина о том, как рав Соловейчик, благословенна память праведника, откликнулся на просьбу ребецн Файнштейн. Она попросила его убедить своего мужа, рава Моше Файнштейна, отозвать данное им ѓалахическое разрешение на искусственное оплодотворение, чтобы фанатичные ультраортодоксы перестали преследовать супругов. И рав Соловейчик согласился, хотя и сказал раву Рискину, что рав Файнштейн не откажется от своего мнения и будет отстаивать его, «как лев». После этого меня спросили, как это возможно, что рав Соловейчик согласился попросить рава Файнштейна отказаться от постановления, которое тот считал истиной согласно Торе?!
Ответ: сам рав Соловейчик тоже был готов заплатить высокую цену за свои убеждения. Выбрав поддержку сионизма и движения Мизрахи, он потерял свой статус в ультраортодоксальном мире, из которого он вышел. Он был одним из наиболее глубоких исследователей Ѓалахи в мире литовских ешив, и его прежние друзья игнорировали его, а некоторые даже оскорбляли, и это его задевало, но он молчал. Тем не менее, он считал, что у рава Файнштейна были основания взвесить возможность выполнения просьбы своей жены отказаться от данного им разрешения, чтобы избежать страданий, которые причиняли им ультраортодоксальные фанатики. И возможно, он также думал, что было бы лучше отказаться от этого разрешения, чтобы сохранить статус рава Файнштейна как признанного ѓалахического авторитета и спасти от забвения его серию книг «Игрот Моше», которая распространялась во всем еврейском народе. Кроме того, сам рав Соловейчик склонялся в этом вопросе к более строгому толкованию закона Ѓалахи, хотя в конце концов согласился с мнением рава Файнштейна.
Полемика, направленная против рава Файнштейна
Полемика, направленная против рава Моше Файнштейна (1895-1986), благословенна память праведника, достигла своего пика в 1964 году, когда ему было около семидесяти лет (стоит отметить, что в те времена семидесятилетний возраст был аналогичен восьмидесятилетнему в наши дни). Начало ей положил рав Меир Амсель (1907-2007), главный редактор журнала «Ѓа-маор». Надо сказать, что и до этого разные раввины во главе с рабби Йоэлем из Сатмара питали сильную неприязнь к раву Файнштейну за его позицию и постановления, и теперь, когда они нашли возможность присоединить к себе и других раввинов, не согласных с его постановлениями, они начали против него открытую и ожесточенную борьбу. На протяжении многих лет в журнале «Ѓа-Маор» печатались крупнейшие ультраортодоксальные авторитеты Торы из всех фракций, поэтому, естественным образом, когда на его страницах развернулась кампания против рава Файнштейна, у общественности сложилось впечатление, что очень многие раввины выступают против него.
Первые ростки этой полемики стали заметны летом 1962 года, когда рав Амсель опубликовал в журнале «Ѓа-Маор» статью, в которой выступил с резкой критикой вынесенного равом Файнштейном постановления, разрешающего искусственное оплодотворение. Рав Фанштейн разрешил супружеским парам, которые не могут зачать ребенка из-за проблем с фертильностью мужа, получить донорскую сперму от незнакомого человека. В августе того же года в журнале «Ѓа-Маор» была опубликована статья рава Азарина (ученика рава Эльханана Вассермана), который осуждал рава Файнштейна за то, что из-за него «умножились грубые нарушения законов Торы».
Два года спустя, в 1964 году, рав Амсель опубликовал в «Ѓа-Маор» еще одну статью рава Азарина, направленную против рава Файнштейна. В ней говорилось: «О том, кто разрешает такие вещи, я говорю, что этот человек не обладает ни мудростью, ни знаниями. Он вообще не знает Тору, и именно он виноват в том, что в нашем поколении повсеместно распространился разврат». После этого к полемике присоединился Ребе из Сатмара, написав две длинные статьи, которые были опубликованы в августе и в сентябре. Он писал, что разрешение рава Файнштейна – это «величайшее распутство», и ребенок, родившийся таким образом, будет считаться мамзером. Вторая статья завершалась такими словами: «Каждый еврей должен отстраниться от этого распутника и воздерживаться от любых разговоров с ним, чтобы показать, сколь отвратительны в нашем народе блудодейство и разврат. В Своей великой милости Господь избавит нас от подобных тяжких грехов!». Рав Азарин тоже продолжал нападки на рава Файнштейна, утверждая: «Каждому здравомыслящему человеку известно, что писали об этом истинные мудрецы Торы и праведники, на которых основан мир: они никогда не разрешали ничего подобного!». Также он писал, что «не следует принимать во внимание слова тех, кто выносит новые разрешения, ни на чем не основанные, и не считается с мнением величайших авторитетов».
Обострение полемики
В последующие месяцы, осенью и зимой 1964-1965 годов, рав Амсель продолжал публиковать в журнале «Ѓа-Маор» статьи, направленные против рава Файнштейна. Среди авторов этих статей были и раввины литовского направления, которые в целом ценили и уважали рава Файнштейна, но не соглашались с этим постановлением, – например, рав Генкин и рав Цимерман. Также были опубликованы статьи другие раввинов, как литовских, так и хасидских, которые придерживались фанатичных позиций и нападали лично на рава Файнштейна. Это были, например, рав Шломо Альберштам и Ребе из Бабова, опубликовавший против рава Файнштейна целый сборник статей, который он назвал «Сборник ради спасения святости Израиля». В своих статьях он грубо отзывался о словах рава Файнштейна, называя их «распущенностью», «блудом», «мерзостью», «непотребными мыслями», «отвратительной безнравственностью», «втаптыванием в грязь венца чистоты еврейского народа» и тому подобным. И для того чтобы противостоять «ужасному бедствию, постигшему еврейский народ», он предложил «объявить непримиримый бойкот каждой женщине, которая отныне и в любое время пойдет на это страшное преступление, и каждому ребенку, который родится таким образом, и да не будет у них части и удела в общине Израиля».
В другой своей статье рав Азарин сокрушался о «раввинах, которых Всевышний одарил мудростью и пониманием», и они осознают, что разрешение рава Файнштена – это «распутство, которое порождает мамзеров», но почему же они «соглашаются с ним и не налагают на него бойкоты и запреты, хотя могли бы это сделать. И за это им придется нести ответ». В журнале были опубликованы и статьи многих других известных раввинов со всего мира и говорилось, что они «возвысили голос многократно, чтобы выразить свой горький протест» против разрешения рава Файнштена.
Само собой разумеется, что после всего этого нашлись «праведники», которые стали выкидывать книги рава Файнштена и даже сжигать их. Другие преследовали семью рава Файнштейна ненавистническими высказываниями и ругательствами. А другие «умеренные», отрекшиеся от ругательств и выбрасывания книг, призывали выразить всю глубину своей скорби по поводу чрезмерных разрешений рава Файнштейна, повлекших за собой все это богохульство, против которого вынуждены выступать «праведные» и «великие». Нападки на рава Файнштейна распространились на другие журналы и стали притчей во языцех на ультраортодоксальной улице.
Просьба рава Гринблата
В качестве ответной реакции на все эти публикации рав Эфраим Гринблат, автор сборника ѓалахических вопросов и ответов «Ревавот Эфраим», направил в редакцию журнала «Ѓа-маор» короткое письмо-протест против слов неуважения к «величайшему ѓалахическому авторитету нашего поколения». Рав Амсель сказал, что он с радостью опубликует его письмо, но при этом добавил язвительное замечание по поводу невысокого статуса рава Гринблата: «Возможно, благодаря этой публикации Вам предложат более высокую должность». Кроме того, он сопроводил публикацию письма рава Гринблата длинной статьей, объяснявшей, почему все «обязаны» выступать против рава Файнштейна.
Почему же все были «обязаны» выступать против рава Файнштейна?
Однако сам рав Амсель всегда старался выражаться по отношению к раву Файнштейну уважительно. Он писал: «На его постановления, основанные на более строгом толковании закона Ѓалахи, разумеется, можно полагаться, и если он что-то запретил, это, конечно же, нельзя разрешить. Но когда он что-то разрешает, то к этим его постановлениям нужно относиться со всей осторожностью, ибо этот «гениальный» ученый смягчает закон многократно по сравнению со всеми его предшественниками, которые только были в народе Израиля.
Постановления рава Файнштейна, соответствующие менее строгому толкованию закона Ѓалахи
Чтобы доказать свои слова о том, что рав Файнштейн «разрешает то, что величайшие законоучители прошлых поколений абсолютно запрещали», рав Амсель собрал тридцать таких постановлений рава Файнштейна, о которых сказал, что они вызывают у него «глубокое недоумение», и опубликовал их зимой 1965 года.
Вот часть этих постановлений. 1). Рав Файнштейн разрешил праздновать бат-мицву, «вопреки позиции многих праведных раввинов, которые вели непримиримую борьбу с ассимиляцией». 2) Разрешил усыновлять детей, хотя некоторые раввины это запрещали. 3) Разрешил мыть мясную и молочную посуду в одной раковине, «отчего разграничение между мясным и молочным стало расплывчатым». 4) Разрешил присоединять к миньяну евреев, нарушающих субботу, хотя это идет вразрез с мнением «всех законоучителей позднего периода». 5). Разрешил вешать в синагогах израильский флаг, «хотя очевидно, что это – ужасное осквернение Божественного имени». 6). Разрешил обучать Торе ассимилированных евреев, «хотя все величайшие авторитеты предыдущих поколений это однозначно запрещали». 7). Разрешил ставить хупу в синагоге, «хотя кто же не помнит ту непримиримую борьбу, которую вели раввины прошлого поколения с этим обычаем реформистов». 8). Разрешил торжественные обеды вместе с реформистами ради сбора средств на нужды Государства Израиль. 9). Разрешил ставить в синагоге невысокую перегородку между мужским и женским приделами. 10). Разрешил пить «нееврейское молоко», «хотя все мы помним, как резко выступали против этого многие раввины». 11). Разрешил бриться в холь ѓа-моэд. 12). Разрешил слепому вводить собаку-поводыря в синагогу.
На чем основаны эти претензии
Как правило, аргументы спорщиков строятся не на основах Ѓалахи, а на том, что «великие авторитеты прошлых поколений» запрещали и активно протестовали по обсуждаемому вопросу. И только после этого они приводят доводы в пользу устрожения и запрещения. На самом же деле, многие из тех ѓалахических постановлений, о которых идет речь, были приняты изначально (лехатхила) большинством раввинов, так как опираются на основы Ѓалахи. Однако религиозные фанатики не принимают во внимание слова всех остальных раввинов, и получается, что «все раввины» считают точно так же, как они сами.
